比特币不属于《刑法》保护的“财产”吗？

早在2013年，中国人民银行、工信部、银监会、证监会、保监会就在《关于防范比特币风险的通知》中指出：“比特币……不是货币当局发行的，不具有法定补偿、强制等货币属性，不是真正意义上的货币。从本质上看，比特币应该是一种特定的虚拟商品，需要所有的金融机构和支付机构不得以比特币对产品或服务进行定价、买卖比特币或充当中央对手方、承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供与比特币相关的其他服务与比特币相关的服务，包括：为客户提供比特币注册、交易、清算、 结算及其他服务； 接受比特币或使用比特币作为支付和结算工具； 开展比特币与人民币和外币之间的兑换服务； 开展比特币存储、托管、抵押等业务； 发行与比特币相关的金融产品； 使用比特币作为信托、基金和其他投资的投资标的。

无独有偶，在这份监管意见出台的同一年，美国证券监管机构也指出了比特币等虚拟货币的风险。 在SEC v. Shavers案中比特币属于虚拟财产吗，美国证券监管机构表示对一场以投资比特币为幌子的庞氏骗局具有管辖权； 此外，美国证券监管机构还指出了其他虚拟货币的交易风险。

然而，面对比特币交易的高风险状态，限于我国《证券法》对证券的有限定义，我国证券监管部门很难依据《证券法》对比特币交易进行有效监管。法”，如美国证券监管机构。 因此，部门法的缺失导致了对比特币违法行为的打击凌驾于刑法之上。

“比特币”不属于《刑法》保护的“财产”。 遗憾的是，在我国，比特币不属于刑法范围内的“财产”。 我国《刑法》第九十二条规定了公民私有财产的范围。 指出：“本法所称公民私有财产，是指下列财产：（一）公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料；（二）个人和家庭所有的生产资料。 (3) 个体工商户和私营企业的合法财产； (4) 个人依法拥有的股份、股票、债券和其他财产。 由此可见，比特币作为一种虚拟货币，不属于上述四项财产中的任何一项——尽管《关于防范比特币风险的通知》将比特币定义为“虚拟商品”，但受限于其基本属性根据刑法“刑罚”原则，盗窃比特币在刑事司法中不能认定为盗窃罪，比特币诈骗不能认定为诈骗罪——因为财产犯罪的客体应当是《刑法》规定的财产。我国《刑法》第92条，最高人民法院法官也坚持罪刑法定原则，认为比特币等虚拟货币在刑法上不应认定为财产。胡法官最高人民法院云腾、周家海、周海洋在《理解与适用》中指出：“对于盗窃虚拟财产的行为，如果刑法确需规范可以按照非法获取计算机信息系统数据等计算机犯罪定罪处罚。 不应按盗窃罪处理。 主要考虑：一是虚拟财产与金钱、财产等有形财产、电、气等无形财产存在明显区别。 权威。

其次，虚拟财产的法律属性是计算机信息系统数据。 当然，可以以非法获取计算机信息系统数据罪定罪量刑。 第三，将盗窃罪适用于盗窃虚拟财产会带来一系列棘手的问题，尤其是盗窃数额的认定，目前还缺乏公认的计算方法。 但是，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件适用法律若干问题的解释》明确了非法获取计算机信息罪的定罪量刑标准。系统数据。 配合刑罚。 第四，从国外刑事立法和司法来看，盗窃虚拟财产很少作为盗窃罪进行处罚。 ”定罪量刑应遵循“罪刑法定”原则。可见，司法实践必须尊重罪刑法定原则这一最基本的价值和刑法原则，比特币等虚拟货币绝不能被认定为我国刑法保护的财产。立场将比特币等虚拟货币的保护推向信息技术刑法。我国《刑法》第285条规定了非法获取计算机信息系统数据罪：“违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统（即国家事务、国防建设、前沿科学技术等领域的计算机信息系统以外的计算机系统——作者的注）或其他技术手段来获取在 comp 中存储、处理或传输的数据非法控制计算机信息系统，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，可以并处罚金；

“可见，在盗窃比特币等虚拟货币的案件中比特币属于虚拟财产吗，可以适用非法获取计算机信息系统数据罪定罪处罚；而在诈骗比特币的案件中，则缺乏刑法的保护。面对这种困境和类似的困境，我们可以通过修改《证券法》等基本法（如扩大“证券”的范围）来补充刑法第九十二条规定的财产范围。 ，既加强了相关机构对虚拟财产的监管，又维护了《刑法》的稳定性，可谓一石二鸟。